¿Voto fusil? En municipios tomados por grupos armados ilegales, Iván Cepeda alcanzo hasta el 100% de la votación
Bogota, 22 de junio del 2026 - Las elecciones presidenciales siguen generando debate tras la divulgación de resultados que muestran patrones de votación inusuales en varios municipios del país, especialmente en regiones históricamente afectadas por la presencia de grupos armados ilegales. Dirigentes políticos y distintos sectores han solicitado que las autoridades electorales revisen con detalle algunas mesas donde se registraron porcentajes extraordinariamente altos a favor del candidato Iván Cepeda, e incluso casos en los que obtuvo el 100 % de los votos.
Uno de los focos de atención está en el departamento del Cauca, donde corregimientos del municipio de Almaguer reportaron mesas en las que todos los sufragios fueron para Cepeda, sin registrarse votos para su contendor, ni votos en blanco o nulos. Situaciones similares también se evidenciaron en municipios como Timbiquí, Jambaló, Guapi, Toribío y López de Micay, donde el candidato alcanzó respaldos superiores al 90 %.
Las cifras también muestran un crecimiento significativo entre la primera y la segunda vuelta presidencial. Uno de los casos más llamativos ocurrió en Campamento (Antioquia), donde Cepeda pasó de 426 votos en la primera vuelta a 2.136 en la segunda. Incrementos similares fueron reportados en municipios como Angostura, Anorí, Barbacoas, Manaure, Tumaco, Ricaurte, Remedios, San Vicente del Caguán y Cartagena del Chairá, entre otros.
El comportamiento electoral ha despertado inquietudes debido a que buena parte de estos municipios coinciden con territorios donde históricamente han tenido presencia organizaciones armadas ilegales, como las disidencias de las Farc, el ELN y otras estructuras criminales. Sin embargo, hasta el momento no existe una determinación oficial que establezca que estos resultados sean consecuencia de fraude o de presiones ilegales, por lo que diferentes voces insisten en la necesidad de que las autoridades realicen una revisión exhaustiva durante el proceso de escrutinio.
Entre quienes han pedido una investigación se encuentra la senadora María Fernanda Cabal, quien aseguró que los resultados merecen un análisis detallado.
"Colombia debe abrir un capítulo especial para investigar a fondo el voto fusil en el país. ¿Cómo se explica que en la mesa 001 de Santa Rosa, en Tumaco (Nariño), ganara Cepeda con el 100 % de los votos?", cuestionó la congresista.
En otra de sus publicaciones, Cabal insistió en que los resultados registrados en varios municipios deben ser objeto de verificación.
"En más de 19 municipios del país Cepeda logró el 80 % de la votación. Hay que investigar a fondo el voto fusil a favor del candidato de Petro", afirmó la senadora.
Por su parte, en redes sociales también comenzaron a circular comparaciones entre los resultados de la primera y la segunda vuelta presidencial, destacando el crecimiento del candidato oficialista en varias regiones.
"Municipios donde Iván Cepeda casi duplicó, triplicó y hasta quintuplicó su votación frente a primera vuelta. ¿Qué tendrán en común? Seguro nada sospechoso", señalan algunos de los mensajes difundidos en plataformas digitales.
Expertos en materia electoral recuerdan que en una segunda vuelta es normal que los candidatos incrementen considerablemente su caudal de votos al recibir el respaldo de otros sectores políticos. No obstante, advierten que cuando existen concentraciones de votación excepcionalmente altas, especialmente en zonas con antecedentes de violencia o restricciones a la libertad electoral, corresponde a las autoridades determinar si los resultados obedecen al comportamiento normal del electorado o si existen elementos que justifiquen una investigación adicional.
Mientras avanza el escrutinio nacional, el debate sobre un posible "voto fusil" continúa ganando espacio en el escenario político, con llamados para que las autoridades electorales y los organismos competentes verifiquen si las votaciones registradas en estas regiones corresponden a una expresión libre de los ciudadanos o si existieron factores externos que hayan podido incidir en el resultado electoral.
